В июле 2021 года выпускница средней школы из Флориды Сара Фрэнк (Sarah Frank) выложила в своем аккаунте небольшое видео, в котором поделилась с подписчиками лайфхаком, как легко заработать немного денег.

Источником дополнительного заработка для Сары оказалась платформа Prolific, где исследователи публикуют онлайн-опросы и платят участникам небольшие суммы за их прохождение. По словам Сары, на платформе ей удается заработать примерно 15 долларов в день, и она призвала своих подписчиков тоже попробовать.

Видео получило сотни тысяч лайков и миллионы просмотров. Вот только ученые оказались не готовы к наплыву новых пользователей. Дело в том, что платформа не могла автоматически проверять, получает ли исследование репрезентативную выборку. В результате во многих опросах, авторы которых ожидали получить ответы от разных групп населения, поучаствовали в основном девушки возраста Сары. Для некоторых из них такое смещение выборки оказалось критичным: деньги на оплату участия уже потрачены, данные собраны, а использовать их не представлялось возможным. 

Поначалу исследователи не понимали, что случилось: в исследования с самыми обычными названиями и общим описанием до 91% ответов поступали от девушек со средним возрастом около 21 года. Через некоторое время всплыла ссылка на видео, и против Сары ополчились как озлобленные ученые с испорченными выборками, так и постоянные пользователи платформы, которые стали зарабатывать меньше денег из-за возросшей конкуренции. Для Сары столь масштабные последствия ее видео оказались неожиданностью, так что она понадеялась, что вызванный ей всплеск интереса окажется недолгим (так и оказалось), а платформа, в свою очередь, адаптируется к работе с изменившейся демографией (и это тоже).

По оценкам соучредителя и технического директора Prolific Фелима Брэдли (Phelim Bradley), от неожиданного наплыва молодых пользовательниц пострадали примерно 4600 исследований — около трети активных на тот момент опросов. Платформа возместила этим исследованиям потраченные на исследования средства, а через месяц после вирусного видео представила новый набор инструментов демографического скрининга. Более того, в команде платформы появилась специальная группа, отвечающая за демографический баланс, чтобы быстрее распознавать и реагировать на такого рода проблемы в будущем.

К счастью, не все исследователи раздосадованы случившимся. Аспирант Йельского университета Влад Читук (Vlad Chituk) считает, что обновление пула участников экспериментов может принести долгосрочные выгоды. Дело в том, что опытные испытуемые со временем выучивают приемы, которые используют ученые при составлении опросов, что может влиять на их ответы. В этом смысле испытуемые-новички дают данные более высокого качества. «Девушки, которым нравится TikTok — тоже люди», — заключил он.

Подробнее об этой истории рассказало издание The Verge.

Кстати говоря, на платформе TikTok можно найти множество видео с хэштэгом #citizenscience, где пользователи собирают насекомых или растения, участвуют в проектах на Zooniverse, проводят эксперименты в домашних условиях или просто рассказывают, как гражданская наука изменила их жизнь.

***

Описанная ситуация иллюстрирует, почему вопрос оплаты труда научных волонтеров до сих пор не имеет однозначного ответа. В каждом проекте исследователям приходится искать баланс между необходимостью мотивировать участие и столь же насущной необходимостью избежать искажения данных, возникающего, когда участники подстраиваются под ожидания ученых (как участники их понимают).

Существует, например, этический кодекс научного волонтерства, хотя, справедливости ради, кого и когда такие кодексы останавливали?

Авторские права защищены Citizen Science